Sendika aidatı konusunda işverence ödenecek gecikme faizinin başlangıç tarihi ve oranı (karar incelemesi)
| dc.contributor.author | Çelik, Nuri | |
| dc.date.accessioned | 2014-08-20T13:37:03Z | |
| dc.date.available | 2014-08-20T13:37:03Z | |
| dc.date.issued | 2005 | en_US |
| dc.department | Fakülteler, Hukuk Fakültesi, Hukuk Bölümü | en_US |
| dc.description.abstract | incelediğimiz Yargıtay Kararı’nın temel konusunu, Sendikalar Kanunu’nun 61. maddesine göre kesilmeyen veya ödenmesi geciken sendika aidatlarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi oluşturmaktadır. Yargıtay, toplu iş sözleşmesinde, faizin başlangıç tarihi olarak belirlenen hükme uyulmaması halinde, bu hükmün fiaz talebi için, ayrı bir işlemi gereksiz kılarak, işverenin temerrüdünü sağladığı sonucuna varmıştır. Bunun isabetli olduğu kuşkusuzdur. Ancak, Yargıtay, toplu iş sözleşmesinde böyle bir hükmün bulunmaması ile ilgili bir kararında farklı bir görüşü kabul etmiştir. Yargıtay, bu durumda, 61. maddenin açık hükmünde yer verilen süreyi göz önüne almaksızın, iş verenin aidat ödemesini geciktirmesi halinde ayrıca temerrüde düşürülmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu görüş benimsenemez. Çünkü toplu iş sözleşmesinde yer verilmiş olan, sendika aidatının 15 gün içinde sendika hesabına yatırılacağı yolundaki hükümle, Sendikalar Kanunu’nun 61. maddesinde yer verilen, sendika aidatının bir ay içinde sendika hesabına gönderileceğine ilişkin hüküm arasında bir nitelik farkı yoktur. | en_US |
| dc.description.abstract | The commencement date of default interest that willbe applied to union contributions which have not been blocked according to article 61 of the Unions Code or have been paid by delay, constitutes the main issue of the Court of Cassation’s decision we have examined.The Court of Cassation has come to the conclusion that in order to claim default interest, there needto be no further act other than employer’s failureto comply with the collective work agreement clause that stipulates for the commencement date of default interest and that merely this kind of clauses would suffice for the employer’s default. Without a doubt, this is an appropriate decision. However, the Court of Cassation has adopted a different opinion in an other decision it has rendered, regarding the lack of such a clause in the collective work agreement. In this case, without considering the time frame stated in the explicit expression of article 61, the Court of Cassation hasdecided that, the employer should be put in to default position separately if it fails to pay the contributions on due time. This opinion is unadoptable. Because there isno difference in the nature of the clause stated in the collective work agreement stipulating for the deposition of union contributions to union accounts in 15 days and the clause stated in article 61 of the Unions Code stipulating for the deposition of union contributions to union accounts in one month. | en_US |
| dc.identifier.endpage | 34 | en_US |
| dc.identifier.issn | 1305-7820 | |
| dc.identifier.issue | 25 | en_US |
| dc.identifier.startpage | 25 | en_US |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/11467/287 | |
| dc.identifier.volume | 4 | en_US |
| dc.language.iso | tr | en_US |
| dc.publisher | İstanbul Ticaret Üniversitesi | en_US |
| dc.relation.ispartof | İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi | en_US |
| dc.relation.publicationcategory | Makale - Ulusal Hakemli Dergi - Kurum Öğretim Elemanı | en_US |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | en_US |
| dc.subject | Gecikme Faizi | en_US |
| dc.subject | Default Interest | en_US |
| dc.title | Sendika aidatı konusunda işverence ödenecek gecikme faizinin başlangıç tarihi ve oranı (karar incelemesi) | en_US |
| dc.type | Article | en_US |
