Miras sebebiyle istihkak davası

Basit Öğe Kaydı
dc.contributor.advisorHüseyin Hatemi
dc.contributor.authorBeşler, Muhammed
dc.date.accessioned23.01.2019T14:51:29Z
dc.date.accessioned2019-01-25T20:19:33Z
dc.date.available23.01.2019T14:51:29Z
dc.date.available2019-01-25T20:19:33Z
dc.date.issued2018en_US
dc.departmentEnstitüler, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Ana Bilim Dalıen_US
dc.descriptionTez (Yüksek Lisans) -- İstanbul Ticaret Üniversitesi. Kaynakça var.en_US
dc.description.abstractKülli halefiyet ilkesi gereği mirasçı miras bırakanın mallarına sahip olsa da diğer bir açıdan mirasbırakanın borçlarından dolayı da kişisel olarak kendi malvarlığıyla sorumlu hale gelmektedir. Mirasın devriyle hak ve yükümlülükleriyle birlikte mirasçı, tüm şartlarını çok da bilmediği, yeni bir durumla karşılaşmaktadır. Miras bırakandan devreden bu özel durumda, mirasçının mülkiyet hakkının korunması adına, salt mirasçılıktan kaynaklı hukuksal araçlarla donatılması elzem bir durum olagelmiştir. “Miras sebebiyle istihkak davası ” - “petitio hereditatis ”da bu müesseselerden birisidir. Ne var ki. Türk hukuk sisteminin parçası olan miras sebebiyle istihkak davasından beklenen etkinlik tam olarak sağlanamamaktadır. Burada Yargıtay’ın bu dava türünü değerlendirmedeki tutumu belli ölçüde etkili olmuştur. Yargıtay’ın bir davayı miras sebebiyle istihkak davası olarak nitelemek için davalının mirasçılığa itiraz etmesini şart koşması, aksi durumda davayı adi istihkak davası- “ra vindicatio ” olarak nitelendirmesi, kanunun amacına ve lafzıyla örtüşmemekte ve bu davanın mirasçı için temel avantajım etkisiz hale getirmektedir. Diğer yandan mirasçının aynı hakkı korumak adına farklı davaları açma imkanının bulunması miras sebebiyle istihkak davasına dönük bazı eleştirilere neden olmuştur. Bu nedenle bu davanın kimler tarafından açılabileceği, kimlere karşı açılabileceği, adi istihkak davasından farklarını neler olacağı gibi hususlarda, davanın kapsam ve sınırlarının net olarak belirlenmesi gerekmektedir.en_US
dc.description.abstractAs stated by the universal successor principle, heir has the property of the inheritors, but he is also personally responsible for inheritor’s obligations by his own property. With the transfer of inheritance, the heir is faced with a new situation encompassing all rights and obligations of inheritor, in which he does not know all the circumstances in advance. In this special case transferred from inheritance, it becomes inevitable to equip the heir with the legal means derived from purely inheritance to protect the right of heir. “Claim to inheritance” -“petitio hereditatis” is one of these legal means. Never the less, “Claim to inheritance ’’which is part of the Turkish legal system is not fully functional as expected.This result is partially derived from the Supreme Court's attitude towards this case type. Supreme Court prerequisites the objection of heirship in this appeal to hear the case as “Claim to inheritance ”, otherwise the Court qualifies the case as an ordinary “action of replevin”-‘rei vindicatio”. This attitude is not in line with purpose and the text of law and the major advantage of the case for the heir becomes futile. On the other hand, the possibility of opening different cases in order to protect the same right, has caused some criticism against “Claim to inheritance”. For this reason, the extent and boundaries of the case must be clearly defined, such as who will be able to open this case, to whom will be able to open it, what should be the differences from the “action of replevinen_US
dc.description.tableofcontentsİÇİNDEKİLER -- ÖZET iii -- ABSTRACT iv -- İÇİNDEKİLER v -- KISALTMALAR viii -- GİRİŞ 1 -- 1. MÜLKİYET HAKKI VE GENEL OLARAK İSTİHKAK DAVASI 3 -- 1.1. Mülkiyet Hakkı ve Bu Hakkın Bir Unsuru Olarak Miras Hakkı 3 -- 1.2. AİHS Çerçevesinde Mülkiyet Hakkı ve Miras 5 -- 1.3. Miras Hukukunda Mülkiyet Hakkının Devri ve Korunması 8 -- 1.3.1. Miras Hukukunda Mülkiyetin Devri: Mirasın intikali 8 -- 1.3.2. Mülkiyeti Korumada Devreden Haklar: Bireysel Davalar 11 -- 1.3.3. Mirasçılıktan Kaynaklı Özel Bir Davaya Gereksinim 11 -- 1.4. Kavramsal olarak İstihkak ve Genel olarak İstihkak Davaları 13 -- 1.5. Mirasa İlişkin Diğer Davalar 15 -- 1.6. Roma Hukukunda Miras Sebebiyle İstihkak Davası 17 -- 1.7. Kıta Avrupası’nda Miras Sebebiyle İstihkak Davası: Almanya Örneği, 18 -- 2. TÜRK HUKUKUNDA MİRAS SEBEBİYLE İSTİHKAK DAVASI 21 -- 2.1. Miras Sebebiyle İstihkak Davasının Yasal Çerçevesi 21 -- 2.1.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’ndaki Düzenleme 21 -- 2.1.2. Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nde İstihkak Davası 22 -- 2.2. Miras Sebebiyle İstihkak Davasının Özellikleri 23 -- 2.2.1. Miras Sebebiyle İstihkak Davası Bağımsız Bir Davadır 23 -- 2.2.2. Miras Sebebiyle İstihkak Davasının Külli Bir Dava Olması Durumu 23 -- 2.2.3. Miras Sebebiyle İstihkak Davasının Mutlak Bir Dava(mı)dır? 25 -- 2.2.4. Miras Sebebiyle İstihkak Davası Aynî Bir Dava (mı)dır? 26 -- 2.2.5. Miras Sebebiyle İstihkak Davası Bir İfa Davasıdır 29 -- 2.2.6. Miras Sebebiyle İstihkak Davası Kural Olarak Tali Bir Dava Değildir 33 -- 2.2.7. Miras Sebebiyle İstihkak Davası Ayrıcalıklı Bir Davadır 34 -- 2.3. Miras Sebebiyle İstihkak Davasının Hukuki Analizi 35 -- 2.3.1. Miras Sebebiyle İstih kak Davasının Tarafları 35 -- 2.3.1.1. Davacı Taraf 35 -- 2.3.1.2. Davacılık Sıfatına İlişkin Farklılıklar 38 -- 2.3.1.2.1. Miras Ortaklığı Halinde Davacı Sıfatı 38 -- 2.3.1.2.2. Paylı Mülkiyet Halinde Davacı Sıfatı 39 -- 2.3.1.2.3. Artmirasçı ve Önmirasçı Halinde Davacı Sıfatı 41 -- 2.3.1.2.4. Devletin Mirasçılığı Halinde Davacı Sıfatı 41 -- 2.3.1.2.5. Vasiyeti Yerine Getirme Görevlisi ve Tereke Yöneticinin Durumları 41 -- 2.3.1.3. Davalı Taraf 42 -- 2.3.1.3.1. Tereke Malının Zilyedi Üçüncü Kişiler Olması Hali 44 -- 2.3.1.3.2. Tereke Malının Zilyedi Mirasçı Olması Hali 45 -- 2.3.1.3.3. Davalı Olmak İçin Gerekli Kriterler 46 -- 2.3.2. Miras Sebebiyle İstihkak Davasında Görev ve Yetki Kuralı 48 -- 2.3.2.1. Görev 48 -- 2.3.2.2. Yetki 49 -- 2.3.3. Miras Sebebiyle İstihkak Davasında Koruma Önlemleri 50 -- 2.3.4. Miras Sebebiyle İstihkak Davasının Esası 51 -- 2.3.4.1. Tereke Mallarının Zilyetliğinin Davacıya Geçirilmesi 52 -- 2.3.4.2. Ayni ikame ilkesi 52 -- 2.3.4.3. Semereler 53 -- 2.3.4.4. Geri Vermenin Kapsamı 54 -- 2.3.5. Miras Sebebiyle İstihkak Davasında Tarafların İspat Külfeti 56 -- 2.3.5.1. Davacının İspat Yükü 56 -- 2.3.5.2. Davalının İspat Yükü 59 -- 2.3.5.3. İspat Külfetinin Kapsamına Giren Hususlar 60 -- 2.3.5.3.1. Mirasçılık Sıfatı 60 -- 2.3.5.3.2. Dava Konusu Edilen Malın Terekeye Dahil Olduğu 61 -- 2.3.5.3.3. Davalının Dava Konusu Edilen Mala Zilyet Olduğu 61 -- 2.3.5.3.4. Özel Sebep Şartı 62 -- 2.3.6. Miras Sebebiyle İstihkak Davasında Zamanaşımı 62 -- 2.3.6.1. Bir Yıllık Zamanaşımı 63 -- 2.3.6.2. On Yıllık Zamanaşımı 64 -- 2.3.6.3. Yirmi Yıllık Zamanaşımı 65 -- 2.3.6.4. Zamanaşımının Sonucu 65 -- 2.3.6.5. Kazandırıcı Zamanaşımı 66 -- 2.4. Miras Sebebiyle İstihkak Davası ile Adi İstihkak Davasının Yanşması,. 67 -- SONUÇ 75 -- KAYNAKÇA 80en_US
dc.identifier.citationBeşler, Muhammed. (2018). Miras sebebiyle istihkak davası. (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). İstanbul Ticaret Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbulen_US
dc.identifier.endpage83en_US
dc.identifier.issn1017-7833
dc.identifier.startpage1en_US
dc.identifier.urihttp://katalog.ticaret.edu.tr/yordambt/yordam.php?aDemirbas=78287
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/11467/2515
dc.identifier.yoktezid529906en_US
dc.language.isotren_US
dc.publisherİstanbul Ticaret Üniversitesien_US
dc.relation.publicationcategoryTezen_US
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
dc.subjectMiras ve veraset_Türkiyeen_US
dc.subjectInheritance and succession_Turkeyen_US
dc.subject.lccKKX 770/B47
dc.titleMiras sebebiyle istihkak davasıen_US
dc.typeMaster Thesisen_US

Dosyalar

Orijinal paket
Listeleniyor 1 - 1 / 1
Küçük Resim
İsim:
78287.pdf
Boyut:
3.61 MB
Biçim:
Adobe Portable Document Format
Açıklama:
İndir

Koleksiyon

Sosyal Bilimler Enstitüsü Tez Koleksiyonu